Mémoire et énergie – Socio-anthropologie 42

Date limite de réception des propositions d’articles : 15 septembre 2019

Argumentaire

Le numéro propose d’étudier les liens spécifiques et rarement évoqués entre la mémoire et l’énergie. L’énergie, comme concept moderne issu de la science thermodynamique, désigne tous les phénomènes et matériaux susceptibles d’opérer la modification de l’état un système. Dans les sociétés, elle se matérialise par un ensemble de convertisseurs, objets techniques qui transforment ces puissances d’agir en énergie utilisable à des fins précises. Par ce qu’il désigne, ce concept englobe donc un ensemble de réalités humaines qui prend une place centrale dans les sociétés contemporaines essentiellement productivistes où il a été forgé. L’ensemble des convertisseurs énergétiques laisse des empreintes multiples et y induit une certaine présence du passé, de même que, façonnant l’appréhension du monde, il forge des rapports particuliers au temps.

D’un point de vue spatial, les systèmes énergétiques industriels (charbonnier, électrique, pétrolier, gazier…), issus d’un processus de déploiement mondial démarré en Europe au tournant du xixe siècle1, maillent de vastes territoires de la planète. Les empreintes d’anciens systèmes sont visibles dans le paysage (installations abandonnées : vestiges de moulins hydrauliques ou à vent, de hauts fourneaux, anciennes mines de charbon ou d’uranium…), et dans l’organisation des territoires, qu’ils structurent et contraignent. Ils marquent aussi les corps (atteintes à la santé des activités industrielles), les environnements (réchauffement climatique, pollutions persistantes, destruction des milieux…), les imaginaires (caractère « traditionnel » des moulins à vent, accidents nucléaires…).

Par ailleurs, les systèmes énergétiques imposent des temporalités qui s’harmonisent plus ou moins avec les temporalités humaines. Associée à la science thermodynamique, l’économie fossile s’est construite sur un temps universel, homogène et vide, opposée au temps vécu qui se souvient (Bergson, 2013). De la machine à vapeur aux réseaux électriques « intelligents », l’« ethos énergétique » engendre une certaine manière d’être au monde, où tous les phénomènes capturés comme ressources sont mis en équivalence (Vidalou, 2017), et où l’usager passif reçoit en abondance une énergie délocalisée avec constance, sécurité, souplesse dans le rêve d’une économie immatérielle et sans surprise (Dubey, de Jouvancourt, 2018). L’industrie nucléaire contraint les sociétés humaines à composer avec des temporalités qui leur sont incommensurables, de la gestion des déchets à celle des catastrophes dont les marques ouvrent l’avenir à une impensable infinité. De ce fait, nécessitant de nouveaux « régimes d’appréhension du réel » (Houdart, 2017), l’atome déborde la mémoire du présent et, déjà, celle du futur. L’avenir continue cependant de guider les politiques énergétiques contemporaines, dont l’innovation reste le maître mot.

Ainsi, mémoire et énergie s’entrecroisent. D’abord, parce que les systèmes énergétiques, inscrits plus ou moins dans la longue durée, occupent une place structurante dans l’espace et le temps vécus. Deuxièmement, en raison des temporalités inhérentes aux phénomènes et matériaux intégrés à ces systèmes, qui sont multiples et hétérogènes, plus ou moins conciliables avec les temporalités humaines. Enfin, les techniques de l’énergie sont particulièrement soumises à l’injonction à l’innovation dans les sociétés industrialisées, et l’innovation convoque elle-même la mémoire car la nouveauté se construit en rupture avec de l’ancien2.

Ce lien entre la mémoire et l’énergie mérite d’être questionné en tant que tel. Pointer des lieux surchargés de mémoire, d’autres abandonnés, analyser la manière dont les systèmes énergétiques mobilisent et façonnent la mémoire, permet d’ouvrir le passé, mais aussi l’avenir énergétiques à d’autres possibles, d’autres images que celles qui dominent les discours et les imaginaires.

Le numéro de Socio-anthopologie propose d’étudier les liens entre la mémoire et l’énergie au prisme de trois entrées :

  1. « traces, absences et trous de mémoire » : analyse des lieux (et non-lieux) de mémoire de l’énergie dans les corps, les environnements, les imaginaires ;
  2. « systèmes énergétiques et temporalités » : influence des systèmes énergétiques sur la construction des temporalités sociales ;
  3. « tradition, modernité et changement technique » : construction de généalogies, de ruptures, disparitions et réapparitions d’usages, de projets, d’événements dans les représentations des systèmes énergétiques passés.

Il fait appel à des approches anthropologiques, historiques, philosophiques, sociologiques, géographiques.

(1) Traces, absences et trous de mémoires

La mémoire en tant que « souvenir d’événements vécus par soi-même, ses ancêtres, ou les personnes de son groupe » (Joutard, 2010, p. 783) procède d’absences et d’oublis. Les traces des systèmes énergétiques, plus ou moins conscientisées en tant que telles, peuvent être indésirables et intempestives (pollutions, problèmes de santé), performatives (mémoires de luttes, objets de patrimoine participant d’identités territoriales), et se manifestent dans l’organisation spatiale, dans les environnements et les corps, ainsi que dans l’imaginaire. Ainsi, certaines traces des systèmes énergétiques sont peu ou non pensées en tant que telles. L’inertie3 d’anciennes structures énergétiques s’exerce encore sur l’organisation spatiale des sociétés actuelles et leur identification et leur analyse offrent une meilleure compréhension de la structure actuelle des territoires (Robert, 2003). Lorsqu’elles sont délétères, la permanence des traces pose des problèmes spécifiques aux sociétés et forment un rappel intempestif des activités passées. Elles induisent, comme les déchets, une « expérience de la confrontation à certains fantômes des sociétés contemporaines » (Montsaingeon, 2016). L’extraction minière, le traitement et l’exploitation de combustibles et matériaux (charbon, pétrole, terres rares, matières fissiles et radioactives), inhérents au fonctionnement des systèmes énergétiques contemporains, engendrent des déchets et des pollutions durables. L’oubli et l’ignorance sont parfois organisés. Des « stratégies d’opacité statistiques » ont été mises en place en France durant les décennies d’après-guerre par les acteurs des houillères pour dissimuler la responsabilité de l’industrie charbonnière dans la maladie de la silicose (Rosental et Devinck, 2007). Certains acteurs empêchent la reconnaissance des atteintes au corps causées par l’activité nucléaire (Hecht, 2013). À la Hague, « le nucléaire sécrète l’oubli » et un malaise ordinaire face au risque du nucléaire, engendre des « trous de mémoire » chez les habitants et travailleurs (Zonabend, 1989). À Tchernobyl, à Fukushima, la difficulté à appréhender des phénomènes hors de portée de la sensibilité humaine facilite la négation du risque, encouragée par les pouvoirs publics (Lemarchand 2008 ; Houdart 2017). Une conséquence de cette absence mémorielle est l’occultation de responsabilités dans les processus de production de ces traces, mais aussi l’oubli de leur nécessaire existence dans certains projets politiques disposant d’une image écologique positive tels que la transition énergétique (Brier, Desquesnes, 2018).

Ce premier axe propose la mise en évidence de traces laissées par les systèmes énergétiques et l’analyse de la place qu’elles occupent dans la mémoire et de la manière dont elles la mobilisent.

(2) Systèmes énergétiques et temporalités

Les modes de conversion de l’énergie forment une médiation entre les sociétés et les puissances d’agir non humaines. En cela, ils façonnent la perception du monde et le rapport au temps des sociétés, et contribuent à la composition du monde social comme ensemble de plurivers associés malgré leur hétérogénéité (Martin, 2010). Dans les sociétés non industrielles, l’usage des convertisseurs est rythmé sur les multiples temporalités cosmiques inhérentes aux phénomènes convertis. À l’inverse, les systèmes énergétiques contemporains et leur « ethos énergétique » homogénéisent tous les phénomènes capturés comme ressource. Des exemples emblématiques en sont les data centers, qui mobilisent de l’énergie pour le stockage d’informations, ou le système électrique et ses convertisseurs qui fondent un usage constant de l’énergie (techniques de stockage, de transport et de gestion des flux). Ils imposent des temporalités parfois inconciliables avec les temporalités humaines. Paradoxalement, ces temporalités induisent un détachement des réalités concrètes et contribuent à l’amnésie quotidienne quant à leur existence, alors même qu’elles imposent à la postérité une remémoration éternelle. La temporalité longue de certains phénomènes (réchauffement climatique, radioactivité), la puissance et la régularité comme critères de performance, basés sur un temps mécanique et sans mémoire (Bergson, 2013 ; Dubey, de Jouvancourt, 2018), et sur l’emploi de combustibles issus de centaines de millions d’années de vie sur terre, contribuent à la généralisation du « présentisme », à savoir l’étalement du présent et l’effacement du passé et du futur (Hartog, 2003). Par ailleurs, les systèmes énergétiques modèlent l’espace qu’ils aplanissent (Vidalou, 2017) de manière parfois brutale en bouleversant des modes de vie et leurs rapports singuliers au monde, qu’il s’agisse d’aménagement du territoire ou d’accidents industriels. En Amazonie, la connexion aux réseaux électriques efface les usages alimentaires traditionnels (article du numéro 39 de Socio-anthropologie). Les temporalités de l’atome imposent un effort de conservation des connaissances, formelles mais aussi tacites, sur les structures et le fonctionnement de l’industrie nucléaire, dans un futur qui s’étale à l’infini (Grandazzi, 2006).

Ce deuxième axe étudie les questions posées à la mémoire par les temporalités propres des systèmes énergétiques dans leur articulation avec les temporalités humaines (passé, présent, futur). Il se base sur l’étude de techniques de l’énergie, sur l’analyse des conflits de perception du monde dans des projets d’innovation passés ou présents. L’analyse concernera également des usages de l’énergie non occidentaux/non industriels, étrangers à l’ethos énergétique, et les rapports aux temporalités qui les fondent et qu’ils alimentent.

(3) Tradition, modernité et changement technique

L’énergie étant érigée en impératif civilisationnel (Zachmann, 2013), la mémoire nourrit des images de modernité et de tradition, de progrès et d’archaïsme, dans les discours sur les convertisseurs énergétiques. Le « retour à la bougie », partie intégrante de la rhétorique des acteurs du Plan Messmer dans les années 1970 (Chartier, 2015), hante toujours l’imaginaire des opposants à une décroissance énergétique. La muséification peut contribuer à précipiter dans le passé certains usages toujours en cours mais considérés comme désuets, tels les moulins à vent ou à marées au début du xxe siècle (Marrec, 2018), mais aussi à minimiser ou à neutraliser des conflits sociaux ou des risques environnementaux. À Longwy, les anciens sites sidérurgiques défendus au cours de violents conflits par les ouvrier·e·s et leurs familles dans les années 1980 sont transformés en terrains de golf pour de riches touristes et les derniers hauts fourneaux figurent maintenant un passé révolu et distrayant. Tchernobyl est devenu un site de dark tourism pour des visiteurs curieux et avides de sensations fortes. À l’inverse, les innovateurs convoquent des images familières pour promouvoir l’usage de convertisseurs ou des opérations d’extraction industrielle de ressources en énergie. Les acteurs actuels du « bois-énergie » valorisent l’aspect traditionnel de ce combustible en masquant la démesure consommatrice de leurs projets ainsi que la présence d’habitant·e·s. Ceux-ci mobilisent à leur tour la mémoire de l’occupation des lieux, et revendiquent la richesse des liens qu’ils tissent avec la forêt pour s’opposer à son exploitation industrielle (Vidalou, 2017). Les protagonistes des éoliennes terrestres et offshore construisent des généalogies entre des machines puissantes connectées au réseau électrique et les moulins à vent traditionnels pour évoquer la tradition et la familiarité4.

Lorsqu’elle traite l’énergie, l’histoire elle-même est tributaire de certains aspects du paradigme énergétique et de ses valeurs. De multiples récits historiques donnent une place centrale à l’énergie et contribuent à façonner l’imaginaire des convertisseurs du passé, du présent et du futur. La lecture par les bilans, quantitative, procède à une mise en équivalence de nombreux phénomènes et matériaux hétérogènes (Fressoz, 2013), eux-mêmes « mis en ressource » par une opération de conversion d’abord virtuelle. Elle produit des récits qui ont pour effet de surexposer certains objets au détriment d’autres, ou de les déformer au point d’en donner une perception étroite. De nombreux projets d’exploitation des énergies renouvelables au xxe siècle sont absents de la mémoire collective, contribuant à conférer un aspect de nouveauté factice à la dynamique actuelle et à négliger des cas riches d’enseignements.

Cet axe s’intéresse au dualisme archaïsme/modernité dans la manière de considérer l’énergie des sociétés contemporaines. Il étudie l’imaginaire de la modernité énergétique, par l’étude des discours et récits de l’histoire de l’énergie, avec ses figures et ses lignées récurrentes, mais aussi leur transformation au cours de l’histoire. Il examine également l’utilisation de ce dualisme et son appel à la mémoire dans la mise en place de projets techno-politiques.

Modalités de soumission

Une intention argumentée d’environ 5 000 signes est attendue au pour le 15 septembre 2019 au plus tard aux deux coordinatrices Anaël Marrec et Sarah Claire (anael.marrec [at] univ-nantes.fr ; sarah.claire [at] ehess.fr).

Les contributeurs et contributrices seront sélectionné·e·s au 1er novembre 2019. Les articles seront attendus pour mars 2020 dans l’optique d’une publication en septembre 2020.

La parution du numéro 42 « Mémoire et énergie » aura lieu en novembre 2020.

CFP: Histories of Flexibility

Accueil*CALL FOR PAPERS*

Histories of Flexibility

 

Special Issue

Journal of Energy History / Revue d’histoire de l’énergie (JEHRHE)

 

Co-Editors:

Peter Forman (Lancaster University)

Stanley Blue (Lancaster University)

Elizabeth Shove (Lancaster University)

 

Description:

Over the last five years, flexibility has emerged as a key topic in academic, industry and policy debates concerning the decarbonization of contemporary energy systems (IEA, 2008; Goutte and Vassilopoulos, 2019; Ofgem, 2017;Martinot, 2016; Powells et al. 2014). These conversations have primarily developed around the challenge of maintaining the synchrony between energy supply and demand whilst also reducing the carbon intensity of energy networks. Widespread decarbonization is seen to require substantial investment in renewable resources such as wind, solar and tidal power, yet these resources are each characterised by distinct rhythms of generation (day and night cycles, tide timetables) that do not necessarily align with the times when energy is needed. 

Researchers are consequently investigating ways in which the flexibility of energy systems can be increased, with flexibility typically being seen as a system’s ability to “respond rapidly to large fluctuations in demand and supply, both scheduled and unforeseen variations and events, ramping down production when demand decreases, and upwards when it increases” (IEA, 2008: 14). It is in this context that there is growing interest in the flex-abilitiesof different aspects of energy systems, including the potential for generators to quickly deliver energy when needed; for businesses and organisations to shed or reduce their consumption at specific moments; or for residential consumers to reduce peak load by changing the timing of energy-demanding practices.

However, across the energy sector, issues of flexibility are routinely presented as contemporary challenges linked to novel imperatives of decarbonisation and renewable supply. Practically no attention has been paid to the ways in which past energy systems have been variously (in)flexible, to earlier efforts to manage the relation between supply and demand, or to how such strategies reproduce specific assumptions about ‘normality’ and normal service in different societies and historical periods. As such, there is little sense of how understandings of flexibility have developed and of how they have been built into the design and operation of energy systems over time. 

We are consequently inviting contributions for a special issue of the Journal of Energy History on the ‘Histories of Flexibility’. We believe that contemporary debates about flexibility could and should be informed by understandings of how temporal and spatial relations between supply and demand have been configured in the past, and of the processes and politics involved. We therefore invite articles that contribute to an understanding of how supply-demand relations have been managed historically and that, in one way or another, inspire and inform contemporary debates. Whilst most attention to date has focused on flexibility in the context of the electricity sector (partly because electricity is difficult to store), we invite contributions that go beyond this context, suggesting that there is potentially much to learn about how supply-demand relations have been organised and managed in relation to other fuels (coal, gas, oil). We are also interested in accounts that detail the different forms of social and institutional flexibility associated with different ‘end uses’ (for instance, heating, automobility), across different sectors. There are no specific limits with regards to time period. 

Specific topics that might be explored in more depth include:

  • Issues of aggregation and scale and how these relate to the challenges of managing supply-demand relations – including the move from smaller scale to networked grids.
  • Responses to instances of ‘shortage’ or crises in supply – what do these reveal about diverse forms of flexibility, about notions of normality and about the periods in which they occur?  As well as moments of breakdown, such as power cuts there are other revealing forms of restriction, for instance in war times or times of economic crisis.
  • Methods of handing variations over different time scales: for instance, seasonal fluctuations as well as daily peak loads.
  • How changes in societal and institutional rhythms, e.g. working hours, holiday periods, etc. have a bearing on both the ‘need’ for energy and when it is required.
  • Methods and techniques for recording and representing the relation between supply and demand in real time, and for forecasting future needs.
  • The political and institutional organisation of energy systems, and how these constitute pressures for and interests in different forms of flexibility. 

Details:

To have your paper considered for this special issue, please send an abstract of no more than 300 words to Peter Forman at p.forman@lancaster.ac.uk, by June 7th 2019. Abstracts will be reviewed by the co-editors and authors will notified of the success of their applications by June 20th 2019.

We have funding from CREDS (Centre for Research into Energy Demand Solutions) to host and organise a two-day workshop for contributors (scheduled for December 2019).  This event will provide an opportunity to revise, comment on and improve the coherence of the draft articles and ensure that the special issue adds up to more than the sum of its parts.

Timeline:

 

 

7th June 2019

  Deadline for abstract submission

20th June 2019

  Selection of authors

10th November  2019

  Deadline for first paper drafts

18th December 2019

  Workshop to review and discuss papers (funded by CREDS)

January – May 2020

  Editing submissions

28th August 2020

  Final deadline for submission to ‘The Journal of Energy History’

 

 

 

The Journal:

The Journal of Energy History / Revue d’histoire de l’énergie is the first journal in French- or English-speaking academia dedicated to the study of the history of energy. At the heart of human history, concerns about energy have increasingly become global, complex, and pressing. They merit rigorous investigation and study, including historical inquiry. Furthermore, the history of energy helps us understand the history of human society and sheds light on contemporary challenges. 

The Journal of Energy History / Revue d’histoire de l’énergie seeks to go beyond studies that treat different sources and forms of energy in isolation. The journal hopes to create new opportunities for scholarship and publication in which the full potential of historical research can be realized by comparing and contrasting different forms of energy produced and consumed in their social, political, economic, technological, and cultural contexts.

SHAPE ENERGY Research Design Challenge

Control, Change and Capacity-Building in Energy Systems

European and worldwide energy policy and research are largely influenced by knowledge and disciplines from Science, Technology, Engineering and Mathematics (STEM). Yet the challenges energy transitions entail concern social patterns as well, like individual or organisational behaviour and their management. These issues are covered by energy-related Social Sciences and Humanities (energy-SSH) disciplines. In fact, according to the European Commission (EC) Horizon2020 work programme on energy, knowledge from numerous fields of research is necessary to realise the ambitious goals of energy transitions concerning emissions reductions, renewable energy shares and the concomitant changes in social organisation. In what ways different energy-SSH disciplines design a research challenge related to overarching energy research problems is the objective of this call. Ultimately, it aims at inferring consequences for multi- and interdisciplinary energy-SSH research that serves both the academic and energy policy community.

Therefore, the SHAPE ENERGY platform, represented herein by the partner institution Karlsruhe Institute of Technology (KIT), Institute for Technology Assessment and Systems Analysis (ITAS), invites European SSH researchers to take part in our ‘Research Design Challenge’. This challenge contains three sub-challenges framed as social science research problems on energy relating to control, change and capacity-building in energy systems (see below). The Research Design Challenge is an attempt to deepen our understanding of interdisciplinarity by analysing how different social sciences and humanities disciplines research the same scientific problem. Across multiple SSH disciplines, up to 15 teams of at least 2 researchers from at least 2 European countries will be selected and funded with up to 2.500 Euros to foster collaboration (funded to cover travel to meet up). In the wake of current EC initiatives, applications to this call for abstracts could be, among others, appealing for researchers who plan on follow-up applications with H2020 or EU-related programmes like COST or Marie Skłodowska-Curie, for instance. We seek your application for an eventual 3.000-4.000 words paper on one of these challenges if you are researching in one of the following SSH disciplines: Business; Communication Studies; Criminology; Demography; Development; Economics; Environmental social science; Education; Gender; History; Human geography; Law; Linguistics/languages; Philosophy; Planning (architecture); Politics; Psychology; Science/tech studies; Sociology; Social anthropology; Social innovation; Social policy; Theology. However we note that it is fine to include SSH disciplines from outside this list.  

 THE CHALLENGE(S)

For the Research Design Challenge, we are interested in your theories, methods and approaches to an energy related research problem from your disciplinary point of view (see list above to qualify). The prerequisite is that you find at least one more partner (individual[s] from European academic institution[s]) from a different European country (H2020 eligible countries) to collaborate on the challenge. The challenge itself is kept relatively general in order for many potential researches being able to connect to it. They relate to the overarching research problems of control, change and capacity-building in energy systems from a social science and humanities perspective (concept and concomitant challenges based on: Büscher/Sumpf 2015, see website download for details). Please consider the following three sub-challenges to relate to:

  • Challenge A:  From your (disciplinary) point of view, how would you approach the (research and real-world) problem of control in future energy systems? What theories and methods would you apply to research this problem? What approaches would you suggest to act upon this problem?
  • Challenge B:  From your (disciplinary) point of view, how would you approach the (research and real-world) problem of stability and change toward future energy systems? What theories and methods would you apply to research this problem? What approaches would you suggest to act upon this problem?
  • Challenge C: From your (disciplinary) point of view, how would you approach the (research and real-world) problem of capacity-building, i.e. fostering the actions necessary to realise consumer involvement? What theories and methods would you apply to research this problem? What approaches would you suggest to act upon this problem?

 Deadline for applications is October 6th, 2017. Please send your application and any questions prior to submission to Patrick Sumpf, ITAS/KIT, Germany (sumpf@kit.edu).

 

Eligibility: Please note that each abstract submission must include at least two collaborators, covering between them a single or multiple academic disciplines, and at least two Horizon 2020 eligible countries.

 Further details are available here, including elaborate details on the challenges, an indicative timeline, full information on eligibility, and funding guidelines. Note also that the Research Design Challenges will be published online (open access), and that once completed the Collection will be submitted to the EC’s strategy unit for energy research and innovation.

Peer review of an anonymous Energy Humanities paper – by Laura Watts

Peer review of an anonymous Energy Humanities paper

Laura Watts

www.sand14.com

IT University of Copenhagen

 

The following is based on my comments made at the Energy Impacts Roundtable, Bergen, 2017.

 

This was, as ever, a delightful paper to read; more research into social, cultural, and material relations with energy is always welcome. However, I do have some comments for the editors and authors to reflect on before publication.

First, there are moments when I feel the author is not sufficiently familiar with the language of their fieldsite and research location. There is some confusion in the difference between energy (measured in Joules), electricity (generally measured in Kilowatthours), and power (measured in Watts). These are not the same, but they are related and their relationship matters. Understanding how electricity is generated from energy (stored in ‘natural’ resources), how it is transmitted through a variety of Potential Differences (or Voltages) across different parts of the electrical network, and how it is measured and calculated (in Kilowatthours) through metering and tariffing is crucial to understanding the problems that engineers and policy must address. It generally behoves any researcher to learn something of the language of their fieldsite, and energy systems are no different.

It should also be remembered that energy is not a universal language. There are substantial differences across energy industries (photovoltaics, coal, nuclear, wind, tide etc.), across regions (compare USA with Denmark, for example), and even across local communities– remembering that electricity networks provide more capacity to some places than others. The histories and futures of both electricity grid infrastructure and tariffing are very diverse, and therefore pessimism or optimism in one region does not translate into a global trend.

Second, the author should be cautious not to repeat prior work, but instead refer to literature they might regard as outside their discipline or usual citation. Social, cultural and material studies of energy have been ongoing for many decades in other fields, particularly in Science and Technology Studies (STS), and there are long-standing overlaps between geography, anthropology and other humanities. Energy Humanities is an interdisciplinary field, in my experience, tacking back and forth over energetic seas.

Just to give a few examples of relevant literature the author might want to draw upon to strengthen their argument. Studies of infrastructure as a social, technical and environmental relation seems a core resource, with perhaps the most important work being Susan Leigh Star’s Ethnography of Infrastructures [1]. Her attention is political, on mundane and invisible work, on maintenance and the unsung labours that hold an infrastructure together so that it can endure over time.

Following on, the author might want to draw on Ashley Carse’s work on the Panama Canal, which explores the environment and local forest communities integral to the infrastructure [2]. Or Nicole Starosielski’s work to trace and problematise the practices in undersea cable networks that transmit internet data– work that resonates with electricity grid transmission [3].  The author might also explore prior research in the Public Understanding of Science around nuclear energy (e.g. work by Brian Wynne), which reflects on how publics are made and participate, or not, as experts in energy futures [4].

Third, the author should be cautious not to repeat the technological determinism that comes with the energy industry, nor the associated binary division between social/user and technical/infrastructure. Can they attend to how they ‘cut’ the problem of energy, or in classic ethnographic terms, how they make their fieldsite of energy [5].

When reading the paper, I was concerned that the author sometimes borrows, uncritically, the categories of ‘consumer’ and ‘producer’ (as well as the industry favourite, ‘prosumer’) without reflecting on the implications. To give two examples in the paper, which I feel warrant closer and more critical work:

One, in discussions with the energy operator, ‘people’ were always reduced to ‘consumers’ or ‘prosumers’, which reduces their social and cultural relationship with energy to a number e.g. to the Kilowatthours consumed or produced [6]. This tends to make invisible the richness of social and cultural relations with energy, both within the industry and in the home. Indeed, this reductionism risks losing much that anthropology and the social sciences has to say about people’s relations with energy, including new concepts and approaches they might offer to the energy industry.

Two, and this is somewhat related, in the discussion on Smart Meters (and smart energy apps) the paper could take a moment to reflect on the reduction of people to a number on the meter that must be audited and managed. This, again, risks losing sight of the diverse relations people have with energy [7]. To offer a suggestion, I would welcome a more intersectional, and multi-species, account of energy relations [8].

Finally, and most importantly, there is the question of what world the author hopes to generate through writing this paper. With so much at stake in energy futures, whether that be anthropogenic climate change or colonialism through extraction, it feels as if the author needs to take a breath and ask: what world does this paper make possible, and what world does it resist?

I particularly want to point to the problem with critique, and repeat an old argument made by Donna Haraway (and in a different vein by Bruno Latour): when we describe, unchanged, what we wish to critique we are also re-inscribing it and making it travel [9]. In short, all our descriptions of energy relations, and energy systems, are political and they tell the world one way, and not another. There is no pure description, only a political account that is located, and the author must choose its politics. Will the writing reproduce hierarchical orders, colonial stories, and give power to the already privileged? Or will the paper work to write against the grain, to resist privilege, to re-situate power, to give voice to those often silenced? (And this can be within companies and inside industrial communities, of course.)

Moreover, the resources that the author draws on also require attention because they, too, come with their own histories and politics that will cling to their argument; to quote Marilyn Strathern, “it matters what ideas we use to think other ideas [with]” [10]. In short, does the author intend to support the dystopian future of the energy multinational, which they describe in detail?

My comments are not intended to be daunting or frustrating to the author, rather to recognise their power as an academic to make a difference in the world. Here are two practical methods the author might draw on as alternatives.

One, Haraway suggests recognising how knowledge-making is both an empirical and creative practice. This should be familiar to any researcher: you have fragments of evidence that you must work to weave together. Haraway gives the researcher the potential to use this inherent creativity to a greater or lesser extent. From the careful, and always critically informed, retelling of their energy fieldsite, all the way to writing energy science fictions–all are Speculative Futures [11].

An alternative method, two, is to explore and experiment with writing style and public engagement. This may be too challenging to the author, or inappropriate to their audience, so this is a reminder not a requirement. As inspiration, I offer Anna Tsing and Elizabeth Pollman’s Global Futures card game [12], Sara Wylie’s work with citizen scientists around toxins and natural gas extraction [13], and Max Liboiron’s work to enact critical feminist politics in a citizen science laboratory that monitors ocean plastic [14]. Both games and civic laboratories are making futures otherwise, through creating and participating in their fieldsites otherwise [15]. And I regard publishing papers as no less an engagement in what futures can be.

I very much look forward to reading a revised version of this paper, and to its eventual publication. To close with some final words to propel the author: “it matters what matters we use to think other matters with… It matters what stories make worlds” [16]. I have no doubt that this author’s paper, and its engagement, will be one that others will think with, and will make new energy futures with.

 

References

[1] Star, Susan Leigh (1999) The Ethnography of Infrastructures. American Behavioral Scientists 43(3): 377–91.

[2] Carse, Ashley (2012) Nature as infrastructure: Making and managing the Panama Canal watershed. Social Studies of Science 42(4): 539–563.

[3] Starosielski, Nicole (2015) The Undersea Network. Durham ; London: Duke University Press.

[4] Wynne, Brian (2010 [1982]) Rationality and Ritual: Participation and Exclusion in Nuclear Decision-making, 2nd edition. London : Earthscan, Routledge.

[5] When talking about ‘cutting’ out energy and the work needed to locate a fieldsite I am referring to: Gupta, A and Ferguson, J (1997) Anthropological Locations: Boundaries and Grounds of a Field Science. Berkeley: University of California Press; Strathern, Marilyn (1996) Cutting the network. Journal of the Royal Anthropological Institute 2(3): 517–535.

[6] For the classic discussion on the production of numbers from social groups see: Porter, Theodore M. (1996) Trust in Numbers: The pursuit of objectivity in science and public life. Princeton: Princeton University Press.

[7] For a discussion of auditing in another domain see: Strathern, Marilyn (2000) Audit cultures: anthropological studies in accountability, ethics, and the academy. London: Routledge.

[8] Intersectionality is an approach developed in feminist studies to understand how identity is not singular nor a priori, but dynamically intersects between groups see: Crenshaw, Kimberle (1991) Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence against Women of Color. Stanford Law Review 43(6): 1241–1299. For a discussion of multi-species infrastructure see: Morita, Atsuro (2016) Multispecies Infrastructure: Infrastructural Inversion and Involutionary Entanglements in the Chao Phraya Delta, Thailand. Ethnos: 1–20.

[9] Haraway, Donna J. (1994) A Game of Cat’s Cradle: Science Studies, Feminist Theory, Cultural Studies. Configurations 2(1): 59–71. Latour, Bruno (2004) Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern. Critical Inquiry 30 (Winter): 225–248.

[10] Strathern, Marilyn (1992) Reproducing the future: essays on anthropology, kinship and the new reproductive technologies. Manchester: Manchester University Press, pp.10.

[11] Haraway, Donna J. (2016) Tentacular Thinking: Anthropocene, Capitalocene, Chthulucene, in Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Durham: Duke University Press.

[12] Tsing, Anna and Pollman, Elizabeth (2005) Global Futures: The Game, in Rosenberg, D and Harding, S (eds), Histories of the Future, Durham: Duke University Press, pp. 107–122.

[13] Wylie, S., Jalbert, K., Dosemagen, S., Ratto, M. (2014) Institutions for Civic Technoscience: How Critical Making is Transforming Environmental Research. The Information Society 30(2): 116–126.

[14] Liboiron, Max (2016) Civic Technologies for Monitoring Marine Plastics. Journal of Ocean Technology 11(2).

[15] Also see both: Watts, Laura (2017) The Draukie’s Tale: Origin Myth for Wave Energy, in Szeman, I. and Boyer, D. (eds), Energy Humanities: An Anthology, Baltimore: Johns Hopkins University Press. Watts, Laura (2014) Liminal Futures: A Poem for Islands at the Edge. In Leach, J. and Wilson, L. (eds.) Subversion, conversion, development: Cross-Cultural Knowledge Exchange and the Politics of Design, Cambridge: MIT Press.

[16] Haraway, Donna (2013) SF: Science Fiction, Speculative Fabulation, String Figures, So Far. Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology. Available from http://adanewmedia.org/2013/11/issue3-haraway/